(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權(quán))
蘇州與溫州之爭，并不是兩千年前吳越之戰(zhàn)的延續(xù)，但其對中國的影響，卻未可小視。
蘇州輸出官員和模式，此地出產(chǎn)的省長們將蘇州經(jīng)驗帶到中國各地；而溫州更多地輸出商人和資本，正在中國及全球不停步地征伐。
誰給百姓帶來了更多的財富？誰為中國提供更好的選擇？
議論聲中，“貧困”的蘇州在外界質(zhì)疑下轉(zhuǎn)型，而“落伍”的溫州正在政府強力下轉(zhuǎn)身。
它們又將走向何處？
與主政官員接踵升遷相應，蘇州模式似乎更得官方青睞。但學界與官方有著不同的視角，老板與老百姓也冷暖自知。
蘇州和溫州一直就是外界比較品評的對象。
80年代至今，蘇南模式演變?yōu)樘K州模式，溫州模式也在應時而變，而兩種路徑的比較或者競爭，一直在延續(xù)。
而對此，官方與學界有著不同的視角，老板與老百姓也冷暖自知。
內(nèi)與外
在目前的考核指標體系下，蘇州較溫州，在大多數(shù)指標上都有絕對的優(yōu)勢。在這一背景下，其主政官員的命運也頗不相同。
人稱地級市蘇州為“省長的搖籃”，其連續(xù)三位前任市委書記先后升任江蘇、陜西、吉林等省省長。媒體評價說，他們被寄望于將蘇州模式帶向全國。而溫州相應官員雖也多獲升遷，但卻未如這般顯赫。還值得一提的是，自前任書記李強起，溫州市委書記不再擁有從80年代一直擔任的浙江省委常委之職。
仕途去向，或許在一定程度上顯示了官方的認可程度，而前往蘇州取經(jīng)的全國官員更是絡繹于途。但學界和民間并不完全以此來判斷兩座城市和兩種模式的優(yōu)劣成敗。
新世紀以來，隨著轄下昆山、張家港等地的飛速崛起，蘇州模式表現(xiàn)出強勁的勢頭，其中政府的強力介入和招商引資是重要的發(fā)展動力。曾著有《蘇南模式的終結(jié)》一書的學者焦新望將之形容為“飛來式經(jīng)濟”：上海門檻較高，很多外資無法直接落戶上海，于是選擇了昆山等地，正好接續(xù)了因蘇南模式衰落而帶來的增長空白。
但是，這種“飛來式經(jīng)濟”，溫州大學管理學院副院長謝健認為，對一個地區(qū)來講，很難避免空洞化的毛病，無法和當?shù)氐慕?jīng)濟渾然一體，且很容易在成本攀升時隨時遷移。
不過，“因為干部考核制度和‘任期制’的存在，蘇州政府發(fā)現(xiàn)最快發(fā)展經(jīng)濟的捷徑不是發(fā)動群眾，培育民營企業(yè)，而是在短期內(nèi)制定優(yōu)惠政策快速吸引外資，實現(xiàn)數(shù)字上的發(fā)展。并且現(xiàn)存稅收體制，主要是增值稅，客觀上是逼迫政府官員去追求GDP的。”這“使得經(jīng)濟快速增長難以轉(zhuǎn)化為居民的實際收入增長。”焦新望說。
在這樣的看法下，當王建滿來到溫州力倡引進外資時，受到的最大指責就是“政績沖動”。
溫州下轄瑞安市的一位官員向記者表示：那會扭曲資源市場，從而造成不公平競爭。焦新望則對蘇州模式評判說，這是“傾全市之力，結(jié)外資之歡心”，“民營經(jīng)濟在蘇州政府主導經(jīng)濟的環(huán)境中遭到最徹底的排斥和最無情的扼殺。”
焦新望說，溫州是典型的由民眾自發(fā)產(chǎn)生民營經(jīng)濟而發(fā)展起來的，蘇州則更多是政府主導形成的結(jié)果。“蘇溫模式比較，實際就是官民模式的比較，”“要是站在以人為本的角度，站在科學發(fā)展觀的角度，是可以做出優(yōu)劣判斷的�！�
骨與肉
身兼經(jīng)濟學家身份的重慶市副市長黃奇帆，對蘇州的質(zhì)疑即是：發(fā)展能在多大程度上轉(zhuǎn)化為老百姓的財富與福利？
焦新望向記者表示，蘇州只是創(chuàng)造了經(jīng)濟增長的“神話”，真實的蘇州的狀況是：普通市民收入增長緩慢，土地資源減少，民族品牌逐漸淡出，“世界工廠”身份越來越強。
2006年，《財經(jīng)文摘》編發(fā)了一組文章來反映蘇州的狀況，其中一個題目就是《貧窮的蘇州》�！疤K州的經(jīng)濟就是一個‘打工經(jīng)濟’，”焦新望總結(jié)說，“而溫州，那是真正的‘老板經(jīng)濟’�！彼麑μK州經(jīng)濟的另一個稱呼是“房東經(jīng)濟”，即提供良好的投資環(huán)境，讓外商來發(fā)展。勞動者以打工為主，拿到的只是“辛苦錢”，蘇州不僅拿不到“優(yōu)勢利潤”，而且政府稅收還得幾免幾減。
《財經(jīng)文摘》引用一位在蘇州的打工者的慨嘆說，“GDP與我無關(guān)，GDP漲有什么用，也沒見我的工資同步增長�！� 而媒體引用的數(shù)據(jù)稱，蘇州企業(yè)一般員工的年收入1.5萬～1.8萬元左右(這與其他地方并不會有太大差別)，但是，普通公職人員的年薪則基本做到了收入水平與GDP增長的同步，達到6萬～8萬元，兩者的差距達到了4～5倍。
從歷史到現(xiàn)在，焦新望說，“蘇州不存在所謂的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，但是卻存在嚴重的干群二元結(jié)構(gòu)�！� 而從歷史上講，蘇州也歷來就是強政府弱社會。
這一點與溫州形成較為明顯的對比。溫州市社科聯(lián)副主席洪振寧向記者表示，溫州歷來是“藏富于民”。官方數(shù)據(jù)也顯示，雖然溫州GDP只是蘇州的1/3，但城市居民人均可支配收入?yún)s是后者的1.2倍，農(nóng)村居民的這項數(shù)字則相當于后者的80%。
“當前官方統(tǒng)計的人均可支配收入肯定是偏低的，一方面溫州95%的企業(yè)是民營企業(yè)，在報產(chǎn)值利潤時天然地會就低不就高。另外一方面，溫州本地人的收入很多并不從工作中來，而是從紅利、股份中來，有的要素收入要遠遠大于其工資收入，而這是難以納入統(tǒng)計的。”洪振寧說。
而蘇州市委農(nóng)村工作辦公室官員盧立稱，目前蘇州絕大多數(shù)城市人口仍是依靠工資收入。
關(guān)于溫州藏富于民的特點，剛離任的市長劉奇曾有過列舉：溫州百姓每百戶擁有汽車13.5輛、電腦64臺、移動電話(含小靈通)185.8部、鋼琴6架……
劉奇說，“這些生活消費品的擁有比例遠高于全國許多城市，它反映了溫州民眾真實的生活水平和質(zhì)量。”但是，在考核地方官員政績的時候，那些不在溫州境內(nèi)由溫州人創(chuàng)造的生產(chǎn)總值，是不在考評之列的。
不過，對蘇州與溫州各項指標的比較，無論怎樣都會有掛一漏萬之嫌。就像盧立指出的那樣，蘇州的城市建設(shè)要遠遠好于溫州，民眾受教育程度也要高出溫州一截，貧富差距也較溫州為小。
而這或許應歸因于2004年蘇州的財政收入是溫州的2.3倍(雖然其人口比溫州還少)，使得它開始有財力通過二次分配的方式使民眾間接受益。而在溫州，由于政府掌控的財力有限，一些路橋等基礎(chǔ)設(shè)施甚而政府大樓，也需借民資之力。
在北京科技大學管理學院教授趙曉看來，蘇州GDP高但部分人群收入低，至多說明分配上存在問題，不能說蘇州搞的是“房東經(jīng)濟”。至于“GDP增長不關(guān)我們的事”則純粹是錯覺，他反問道：“難道政府的收入不會通過公共福利和公共設(shè)施間接變成市民的消費？”
因此，趙曉說，“蘇州的真相依然深藏霧中�！�
爭什么？
蘇溫之爭在當前引人注目，一個重要的背景是：2004年，中國GDP躍居全球第六，外匯儲備目前已位居全球第一。而中國外貿(mào)依存度，據(jù)中國社科院張宇燕研究員披露的數(shù)據(jù)，已經(jīng)達到80%。
但是，這一系列數(shù)據(jù)的背后，是中國日益拉大的貧富差距現(xiàn)實，是環(huán)境問題和一些社會矛盾日益突出。
或者說，中國正面臨著轉(zhuǎn)變發(fā)展模式的問題。為此，中央明確提出了科學發(fā)展觀和以人為本的理念，在很多學者看來，這實際上是在校正中國的發(fā)展航向。
國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院副院長王一鳴說，“因為我們沒有核心技術(shù)、沒有自主品牌，有相當?shù)睦麧櫠歼M入了國際資本的腰包。在初期，我們只能走這條道路，就是利用資源和勞動力的比較優(yōu)勢。但中國不能老是走這條路，如果始終這樣，再大的經(jīng)濟規(guī)模也是一個空殼�！�
中國增長到底還有多大潛力，這種增長如何能轉(zhuǎn)化為民眾的現(xiàn)實利益而不是數(shù)字財富，這是理論界和決策者仍在探索的問題。
而蘇州和溫州，作為中國地域經(jīng)濟發(fā)展的兩顆明星，或許給我們提供了探路的望遠鏡。蘇溫之爭，在焦新望看來，涉及的是中國在下一步的發(fā)展模式的選擇問題。
(來源：《中國新聞周刊》；何忠洲）
