“會(huì)見(jiàn)時(shí)間限制為30分鐘，”周澤說(shuō)，“而且不準(zhǔn)談案情�！边@讓周澤非常無(wú)奈，“不了解案情，律師怎么為當(dāng)事人辯護(hù)？”
今天（2日），周澤再次要求會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人任世偉，得到的答復(fù)仍然是“必須經(jīng)過(guò)專(zhuān)案組的批準(zhǔn)”。
今天（2日）上午，記者多次致電遼寧省公安廳相關(guān)部門(mén)，無(wú)人接受采訪。
“只有權(quán)力沒(méi)有責(zé)任，很可怕”
盡管現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)有明確規(guī)定，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，律師會(huì)見(jiàn)難長(zhǎng)期被列為律師刑事辯護(hù)難的“三難”問(wèn)題之一。
2006年，北京市律師協(xié)會(huì)權(quán)益保障委員會(huì)組織對(duì)當(dāng)前律師在北京會(huì)見(jiàn)在押當(dāng)事人的情況進(jìn)行了專(zhuān)題調(diào)研。
調(diào)研報(bào)告指出，在偵查和審查起訴階段，律師會(huì)見(jiàn)在押當(dāng)事人普遍存在種種阻力。90%受調(diào)查的律師表示，需要多次申請(qǐng)才能獲得批準(zhǔn)，而且往往不能在48小時(shí)內(nèi)見(jiàn)到當(dāng)事人。第二、第三次申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)一般都以種種理由推托不批。除向律師索要法律規(guī)定以外、需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)等理由是律師經(jīng)常會(huì)碰到的托詞。
北京市律師協(xié)會(huì)權(quán)益保障委員會(huì)主任韓德晶表示，司法機(jī)關(guān)也有很多顧慮，擔(dān)心律師會(huì)見(jiàn)會(huì)造成已經(jīng)查結(jié)的證據(jù)發(fā)生變化，客觀上增加偵查人員的工作量；保障嫌疑人權(quán)利，需要司法機(jī)關(guān)投入人力、物力和財(cái)力，這在某些地方確實(shí)有難度；內(nèi)部規(guī)定、領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)凌駕于法律之上的情況在一些地方、個(gè)別案件中仍然存在。
“不能談案情是律師會(huì)見(jiàn)時(shí)遇到的普遍問(wèn)題�！表n德晶認(rèn)為，這是因?yàn)槁蓭煏?huì)見(jiàn)權(quán)在法律中的規(guī)定還比較原則，“有關(guān)會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、方式等等都缺乏明確的操作性規(guī)定，這在一定程度上增加了律師會(huì)見(jiàn)的難度；律師和嫌疑人權(quán)益受到侵害時(shí)，也沒(méi)有尋求救濟(jì)的法律依據(jù)。”
“只有權(quán)力沒(méi)有責(zé)任，是件很可怕的事�！敝軡烧f(shuō)。
3月22日，周澤提起了行政訴訟，訴訟請(qǐng)求是：判令被告立即停止對(duì)原告律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的侵害，安排原告會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人任世偉；判令被告賠償就其妨礙原告會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；判令被告就其違法行為公開(kāi)向原告賠禮道歉，并保證在今后不再妨礙原告會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。
刑事訴訟法有望修改
事實(shí)上，律師以會(huì)見(jiàn)權(quán)受損為由尋求救濟(jì)的案件也并不鮮見(jiàn)。
早在2000年，哈爾濱金源律師事務(wù)所律師曲龍江、劉士賢以剝奪律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)為由將哈爾濱市香坊公安分局告上法庭，要求法院判定公安分局的行政行為違法。
2001年11月，哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，確認(rèn)香坊公安分局該具體行政行為違法。
2005年，湖南省衡陽(yáng)市律師羅秋林在4次要求會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人未被準(zhǔn)許的情況下，向衡陽(yáng)市人民政府提起行政復(fù)議。衡陽(yáng)市人民政府下達(dá)《行政復(fù)議決定書(shū)》，確認(rèn)衡陽(yáng)市公安局侵害了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。
周澤認(rèn)為，判決和復(fù)議決定的局限性在于只能確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的行為違法，至于違法之后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，法律并未規(guī)定。
“律師個(gè)人通過(guò)起訴、復(fù)議確認(rèn)具體行政行為違法來(lái)行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，并不能從根本上解決問(wèn)題�！表n德晶說(shuō)，不用說(shuō)律師沒(méi)有這樣一案一訴的精力，司法機(jī)關(guān)也難堪其累，“根本上，還得在立法上明確規(guī)定，在實(shí)踐中依法辦事�！�
著名刑事訴訟法教授陳光中表示，以行政訴訟和行政復(fù)議的方式尋求會(huì)見(jiàn)權(quán)的救濟(jì)“不合適”。他認(rèn)為，侵犯律師會(huì)見(jiàn)權(quán)終究是因?yàn)檫`反《刑事訴訟法》、不履行法定責(zé)任導(dǎo)致的，并非是行政管理行為。
“在《刑事訴訟法》修改時(shí)，考慮將6部委關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定寫(xiě)進(jìn)去�！标惞庵姓f(shuō)，但侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的法律責(zé)任問(wèn)題還沒(méi)有列入這次《刑事訴訟法》修改的內(nèi)容中。
陳光中表示，單獨(dú)就律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受損明確承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，不太可行。在司法實(shí)踐中，像會(huì)見(jiàn)難這樣的具體問(wèn)題有不少，不可能每種違法行為都制定不同法律責(zé)任。“我個(gè)人還是傾向于就違反程序法規(guī)定的法律后果作一攬子的規(guī)定。然后，可以考慮由司法解釋就某種具體的違法行為給出具體的法律責(zé)任�！�(李麗）
[上一頁(yè)] [1] [2]
