當(dāng)不滿6歲的兒子和鄰居家的孩子同時掉進大水坑時，老焦首先救起別人的孩子，結(jié)果失去了自己的兒子。昨天，豐臺區(qū)法院一審認定，九成的責(zé)任由征用該地的一家汽車博覽中心承擔(dān)，判決其賠償焦昌龍夫婦22萬余元。宣判后，老焦的妻子“撲通”一聲給法官跪了下去，泣不成聲地一遍一遍說著“謝謝法官”。
土坑雨后積水 兒子掉入喪命
老焦回憶說，2006年7月16日下午5點左右，他剛進家門就發(fā)現(xiàn)兒子小寶(化名)不在家里。鄰居說，小寶和同伴小美往西走了，估計是去玩了。村子的西面剛剛拆遷成一片空地。老焦不放心，騎著車就追了過去。當(dāng)他看見兩個孩子時，他們已經(jīng)滑進村西的大坑里，正在奮力地呼救，那個土坑因下雨已積水兩米深。
老焦顧不上想許多，扔下自行車，一頭扎進了水里�？匆娦∶离x岸邊比較近，而兒子已經(jīng)到了水中央，老焦拉起小美奮力地把她抱上了岸。此時，小美的媽媽也趕到了現(xiàn)場。之后，老焦反身游過去，再把小寶救上了岸。但不幸的是，小寶這時已經(jīng)沒有了呼吸。送到醫(yī)院搶救了50多分鐘后，醫(yī)生告訴老焦孩子已經(jīng)不行了。
未及時清積水 被告擔(dān)責(zé)九成
老焦說，孩子走后，他們得知，那個淹死他兒子的水坑所在地是由一家汽車博覽中心辦公室征用的。因雨后積水等原因，坑內(nèi)水位已有兩米。而汽車博覽中心既沒有及時清理積水，也沒有派人看護，更沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志。
所以，老焦夫婦認為是由于汽車博覽中心的過錯，才導(dǎo)致自己的兒子溺水身亡。于是，兩口子起訴到豐臺區(qū)法院，要求汽車博覽中心賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金及精神撫慰金共計234183.87元。
法院審理認為，被告在明知其圍擋范圍內(nèi)有水坑，且明知有兩名未成年兒童在水坑附近玩耍卻未采取有效措施，勸阻其離開，致使兩名未成年兒童墜入水坑，原告之子小寶溺水死亡，故被告理應(yīng)承擔(dān)未盡合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)的責(zé)任。同時，法院也指出，小寶系未成年人，二原告系其法定監(jiān)護人。由于二原告對小寶疏于教育管理，造成其在危險地方玩耍，意外落入水坑溺水而亡，對此二原告亦應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任。故二原告對小寶的死亡應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告對小寶的死亡應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。老焦夫婦獲賠22萬元。
老焦不后悔 救的都是命
庭審后，回憶起有兒子陪伴的日子，老焦眼圈紅了。他說，只有幾歲大的小寶很乖巧懂事，每天他工作回來，小寶都笑呵呵地端上洗臉?biāo)屗茨槨Ｏ赐炅�，還給爸爸捶會兒背。妻子體態(tài)很胖，蹲下來很費勁，小寶每次都搶著給媽媽穿鞋系鞋帶。夏天母子倆在屋子里沖涼，小寶還爭著幫媽媽擦背，讓妻子經(jīng)常感動得直哭�！叭绻怀鍪拢�9月份他就能上小學(xué)了�！崩辖沟钠拮舆煅柿恕�
“為什么不先救自己的孩子？”事發(fā)后，妻子不止一次地問過老焦�！岸际亲龈改傅模绻蚁染茸约旱暮⒆�，而讓人家的孩子死了，咱心里能好受嗎？”老焦回答。
老焦并不后悔自己當(dāng)初的行為，他的理由很簡單——“誰家的孩子不是孩子，我救的都是生命，有良心的人都會這么做的�！�
記者 武新
