李某欠別人的錢,在寫欠條時卻將“陽明發(fā)”寫成了“楊明發(fā)”,并且兩人同時存在,這樁一字之差引起的債務(wù)糾紛持續(xù)了5年之久。近日,在石柱縣檢察院的調(diào)解下,債務(wù)人李某與陽明發(fā)達(dá)成協(xié)議,只償還1.2萬元,并當(dāng)場兌現(xiàn)。
法院判債主敗訴
據(jù)了解,2002年10月,銅梁人陽明發(fā)承建石柱縣黃水鎮(zhèn)居民李某的私房完工,李某欠2萬元工程款未付。2004年11月26日,李給陽明發(fā)出具了一張內(nèi)容為“今欠楊明發(fā)人民幣20000元”的欠條。此后李某支付了3000元,還欠17000元。
2006年11月,陽明發(fā)向法院提起訴訟。沒想到的是,李某向法庭提供了石柱縣楓木鄉(xiāng)村民楊明發(fā)的證言,證明李某曾向楊明發(fā)借款2萬元用于購車。而且,楊明發(fā)稱李某出具給自己的欠條被陽明發(fā)盜取。
今年5月22日,法院作出民事判決,認(rèn)為原告“陽明發(fā)”與欠條上的“楊明發(fā)”同音不同字,且實際生活中客觀存在“楊明發(fā)”的自然人,僅憑此欠條不能認(rèn)定原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,遂判決駁回了陽明發(fā)的訴訟請求。
檢察官抓住破綻
陽明發(fā)不服,向石柱縣檢察院提出申訴。檢察官進(jìn)行了仔細(xì)審查,認(rèn)為無充分證據(jù)證明是陽明發(fā)盜取了欠條。而且,楊明發(fā)庭審時陳述的借款時間在2003年秋天,而李某的委托代理人調(diào)查時又稱借款時間在2003年春天。
抓住這一破綻,檢察官各個擊破,李某和楊明發(fā)終于說出了真相。同時,在檢察官的調(diào)解下,雙方當(dāng)事人達(dá)成了民事和解協(xié)議,并當(dāng)場兌現(xiàn)。另外,根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,沒有再追究李、楊二人做偽證的責(zé)任。
(記者 鄧雪 通訊員 譚玉文 羅涌)
圖片報道
