一精神分裂癥患者在住院期間因食用醫(yī)護(hù)人員發(fā)給的蘋果噎食致死。事發(fā)后，患者家屬以醫(yī)院護(hù)理不善為由訴至法院，要求院方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。河西區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告醫(yī)院應(yīng)對(duì)患者的死亡承擔(dān)主要責(zé)任，而患者損害的發(fā)生也有其自身原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，由此，一審判決醫(yī)院賠償患者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等21萬(wàn)余元，精神損害賠償金7萬(wàn)余元。
本市中年男子任某20多年前因工作關(guān)系致精神分裂。為了護(hù)理好任某，家屬于1985年將其送入本市一家專科醫(yī)院住院，護(hù)理級(jí)別為二級(jí)護(hù)理。今年2月1日11時(shí)許，任某在午飯前進(jìn)食醫(yī)護(hù)人員發(fā)給的蘋果時(shí)發(fā)生噎食現(xiàn)象，當(dāng)時(shí)面色青紫，后經(jīng)醫(yī)護(hù)人員搶救無(wú)效窒息死亡。事發(fā)后，任某的四個(gè)兄弟姐妹將醫(yī)院告上法庭，認(rèn)為任某與醫(yī)院間存在醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)任某的治療、看護(hù)職責(zé)。由于醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員未盡注意義務(wù)、護(hù)理不善，致任某發(fā)生意外，故醫(yī)院應(yīng)對(duì)任某的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金等計(jì)30余萬(wàn)元，賠償精神損失費(fèi)等11萬(wàn)余元。對(duì)于原告提出的訴求，被告醫(yī)院不予認(rèn)可，并辯稱，醫(yī)院已經(jīng)對(duì)患者家屬在醫(yī)療過(guò)程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)履行了告知義務(wù)，患者家屬已經(jīng)了解并同意繼續(xù)住院治療，承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)院在對(duì)任某的護(hù)理、治療過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)，符合醫(yī)療操作的常規(guī)，醫(yī)院對(duì)任某的護(hù)理、治療與任某噎食窒息死亡之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，任某因患精神分裂癥到被告處就醫(yī)，雙方形成了醫(yī)患關(guān)系，被告對(duì)任某的日常護(hù)理應(yīng)為治療的一部分，被告承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的要件是被告是否盡到醫(yī)療服務(wù)義務(wù)、行為是否有過(guò)錯(cuò)、是否造成了損害后果以及醫(yī)療行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系。根據(jù)已查明事實(shí)，法院認(rèn)定被告在對(duì)患者的護(hù)理中未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，其行為方面存在的過(guò)錯(cuò)與造成任某因噎食死亡的損害后果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)該損害后果的產(chǎn)生承擔(dān)主要責(zé)任。而任某在進(jìn)食蘋果時(shí)發(fā)生意外，其自身原因也是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的一個(gè)方面，因此任某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。由此，法院作出如上判決。
法官說(shuō)法
被告作為專門治療精神方面疾病的�？漆t(yī)院，明知患者任某系無(wú)行為能力人，且存在因長(zhǎng)期服用典型抗精神病藥品易引發(fā)藥源性帕金森綜合征，導(dǎo)致肌張力增強(qiáng)、運(yùn)動(dòng)不靈便、運(yùn)動(dòng)減少，可引起食物下咽困難，仍給患者任某進(jìn)食蘋果這一精神病人不易自行吞咽的食物，且未給予關(guān)注，導(dǎo)致任某因噎食死亡，故應(yīng)對(duì)該損害后果的產(chǎn)生承擔(dān)主要責(zé)任。而患者任某因自身疾病原因而存在生命健康方面的風(fēng)險(xiǎn)，其選擇住院治療并不意味著將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給醫(yī)院，而自己不承擔(dān)后果，因此任某應(yīng)對(duì)此次事件承擔(dān)次要責(zé)任。(記者孫啟明 通訊員徐德利)
圖片報(bào)道
