北京月球村新能源科技有限公司首席執(zhí)行官李會民(曾用名李捷)因不滿在中國工商報社刊登的《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文里被叫作“商標(biāo)蟲”,將中國工商報社訴至法院,以報社侵犯名譽權(quán)為由索賠1萬元精神撫慰金。今天上午,記者從北京市第一中級人民法院獲悉,法院終審認定中國工商報社在報道中并沒有詆毀、誹謗他人的主觀目的,不構(gòu)成侵犯名譽權(quán),據(jù)此駁回了李會民的訴訟請求。
2005年2月3日中國工商報社發(fā)表了題為《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》的文章,文中“挑戰(zhàn)惡意搶注的PDA風(fēng)波”一節(jié)寫道:“‘商標(biāo)蟲’是本刊最早創(chuàng)造并使用的一個獨創(chuàng)性名詞,指的是那些在不同類別上惡意搶注他人注冊商標(biāo)或在相同類別上搶注他人未注冊商標(biāo)的人。”“PDA是人們?nèi)粘J褂玫母鞣N掌上電腦的一種通用名稱,然而,北京小秘書電子集團的李會民卻不顧“通用名稱不應(yīng)注冊為商標(biāo)”的基本準(zhǔn)則,將這一名詞注冊為自己的商標(biāo),使用的商品就是電腦及其配件。不僅如此,在得到商標(biāo)后,李某竟大打如意算盤,用此商標(biāo)向不少國內(nèi)著名掌上電腦生產(chǎn)企業(yè)進行索賠。一時間,鬧得掌上電腦生產(chǎn)商們?nèi)巳俗晕!.?dāng)商標(biāo)局對他的行為進行糾正時,李某竟利用部分媒體記者的商標(biāo)法律知識缺漏,進行輿論誤導(dǎo)。本刊記者發(fā)現(xiàn)這一奇怪現(xiàn)象后,立即采取暗訪、深入實地追蹤采訪等多種方式,對此案及涉案各方進行了詳盡的了解。結(jié)果發(fā)現(xiàn),李某不僅搶注“PDA”這一通用名稱,還將不少著名跨國企業(yè)的商標(biāo)進行了搶注,甚至,他還搶注了中國聯(lián)通的“聯(lián)通”商標(biāo),使用類別也與中國聯(lián)通相近。其惡意搶注的本意在大量事實的驗證下昭然若揭!
李會民認為,自己在《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文被指為“商標(biāo)蟲”,名譽和公眾形象遭到了嚴(yán)重損害,遂起訴至法院要求判令中國工商報社停止侵害,將其網(wǎng)站的侵權(quán)文章刪除,在《中國工商報》上發(fā)表道歉聲明一次并支付1萬元精神損害撫慰金。
法院經(jīng)審理認為,中國工商報社作為一個商標(biāo)專業(yè)性傳媒機構(gòu),在其主辦的《中國工商報》上刊登《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文,將與商標(biāo)相關(guān)的有影響的糾紛予以報道,沒有詆毀、誹謗所涉及商標(biāo)相關(guān)法人、公民的主觀目的。雖然提出PDA商標(biāo)注冊和“聯(lián)通”商標(biāo)注冊的申請人是石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司,《回眸經(jīng)典商標(biāo)大案》一文中稱李會民個人注冊在事實陳述方面不夠嚴(yán)謹(jǐn),但是,由于石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司申請注冊PDA商標(biāo)和“聯(lián)通”商標(biāo)時,李會民時任該公司的法定代表人,兩者并不是毫不相干,尚不能以此認為中國工商報社是失實報道,并且由于該報道并沒有給李會民造成名譽上的毀損,所以不能以此確認中國工商報社具有重大過失。文章將“商標(biāo)蟲”定義為在不同類別上惡意搶注他人注冊商標(biāo)或在相同類別上搶注他人未注冊商標(biāo)的人,并在此前提下報道了PDA商標(biāo)搶注事實,并沒有對李會民的名譽進行毀損的目的。據(jù)此,法院作出了上述終審判決。(作者:常鳴)
圖片報道 | 更多>> |
|