“俺們天天回家都得低頭從狗窩下拱過去,你說這像話嗎?”為此,鄭州市民李先生和曹先生把女鄰居告上了法庭,因?yàn)榕従釉诠矘堑览锼阶源罱艘粋(gè)約5平方米的小屋,還在里面養(yǎng)狗。
昨天,鄭州市二七區(qū)法院公開審理此案,未當(dāng)庭宣判。據(jù)介紹,這是去年10月《物權(quán)法》實(shí)施以來,鄭州市首例依該法狀告鄰居侵犯相鄰權(quán)的官司,引起十幾家媒體記者前來旁聽。
【事由】
樓道里建狗窩 仨鄰居鬧別扭
在鄭州市大學(xué)路某小區(qū)6樓,住著李先生、曹先生和田女士三家。這是1982年建的老房子,鄰居們關(guān)系還不錯(cuò)。但從去年6月起,鄰居們鬧別扭了。
曹先生說,去年6月,田女士在6樓公共樓道里擅自搭建了一個(gè)小房子,5平方米左右,用木板和鐵架全部封閉了,致使他們的家具無法搬進(jìn)和搬出。這還不算,田女士還把這個(gè)小房子變成狗窩,他們每天都得從狗窩下出入,一不小心就碰頭。更嚴(yán)重的是,兩家的電閘也被封了進(jìn)去,電路出故障了也沒法維修。
三家協(xié)商了多次,談不攏。曹先生和李先生找社區(qū),人家說沒法管;又找區(qū)執(zhí)法局,也說不歸他們管;最后找到市執(zhí)法局,對(duì)方明確回答,這不歸執(zhí)法局管,建議到法院起訴。就這樣他們鬧到了法院。
【起訴】
對(duì)簿公堂 索賠1元精神損失費(fèi)
昨天上午,三個(gè)鄰居在二七區(qū)法院對(duì)簿公堂。李、曹一致認(rèn)為,田女士侵犯了他們的相鄰權(quán),占用公攤面積私建狗窩,應(yīng)該拆除。
李先生說,田女士還應(yīng)該賠償他誤工費(fèi)、交通費(fèi)和訴訟費(fèi)。法官問他具體數(shù)額多少時(shí),李先生說:“我也沒打算找她要,只要能把狗窩拆了就行!”曹先生則要求田女士賠償誤工費(fèi)和交通費(fèi)等1400元,再加上精神損失費(fèi)1元,共計(jì)1401元。
讓兩名原告意外的是,昨天法庭上,田女士當(dāng)庭提出反訴,要求二人賠償她各項(xiàng)損失5000元。理由是,李、曹二人在未辦理合法租賃手續(xù)的情況下,擅自出租房屋,造成七八個(gè)人群租,多次半夜敲錯(cuò)門,嚴(yán)重影響自家生活,出于安全和隔音考慮,她才建造一個(gè)隔斷門。但這一反訴要求被法官當(dāng)庭駁回,田女士可另行起訴。
【爭(zhēng)議】
私建房屋 是否侵犯相鄰權(quán)?
本案最大的爭(zhēng)議在于,私建房屋是否侵犯相鄰權(quán),該不該拆除。法庭上,雙方各執(zhí)一詞。
田女士說,自己建房事出有因,兩個(gè)鄰居沒辦任何租賃手續(xù),就把房子租出去,使自家生活次序錯(cuò)亂,而她和女兒相依為命,迫不得已才加了一道隔斷門。她否認(rèn)這個(gè)房子是專門養(yǎng)狗用的,“我家的狗辦有養(yǎng)犬證,小狗跑到小房子里也很正!薄
曹先生反駁說,田女士的目的就是養(yǎng)狗,然后到狗市上賣狗掙錢,根本不是為了隔音或出于安全考慮。
最后,李、曹讓步說,只要田女士拆除狗窩,他們可以不要任何賠償。但田女士說,只要二人辦理了合法租賃手續(xù),或二人搬回來住,她情愿拆除這個(gè)隔斷。昨天上午,法官宣布調(diào)解不成,擇日宣判。
【現(xiàn)場(chǎng)】
5平方米小屋 小狗直“汪汪”
“你們看,這頭頂上憑空多出個(gè)狗窩,家具都抬不出去!”昨天上午11時(shí),開庭后,曹先生專門帶記者來到現(xiàn)場(chǎng)。
這是二十幾年的老房子,一層樓住三戶,曹家是南戶,田家是東戶,李家是西戶。從5樓處抬頭,一下子就看見了這個(gè)有爭(zhēng)議的“房子”:由幾根大鐵架子支撐,用木板拼成,擠占了樓道內(nèi)的一部分空間。為支撐房子重量,其中幾根鐵架子焊接在木制樓梯上,上樓時(shí)需要小心行走,提防碰頭。
曹先生用手一敲鄰居的門,里面立即傳來一陣“汪汪汪”的狗叫聲。目前,曹先生的房客是一名大學(xué)生,而李先生的房客因不堪狗叫聲騷擾,已經(jīng)搬走了。
“大家都知道遠(yuǎn)親不如近鄰,我們也不想打官司,可我們找她協(xié)商多次,反遭一頓罵,社區(qū)和執(zhí)法局也解決不了,沒辦法呀!”曹先生說。
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|