發(fā)表評論 “彭宇案”一審裁判給人們的指引就是“見人跌倒你別扶”，在“彭宇案”一審裁判理由備受批評且直接影響到世道人心之后，二審法院還要因司法不公開而再受質(zhì)疑嗎？
全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥昨日針對彭宇案在回答記者提問時說，法院二審時做了大量的調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人達成了和解協(xié)議，并且申請撤回上訴。據(jù)稱，雙方當(dāng)事人對案件的處理結(jié)果都表示滿意。但有關(guān)和解的具體內(nèi)容，公丕祥表示，因雙方當(dāng)事人要求保密，所以不能透露。(《新京報》3月16日)
依常理推測，一個原告被告皆不服一審判決而雙雙選擇上訴的二審案件，調(diào)解的可能性其實不大———作為一審原告的徐老太堅稱被告就是撞人者，并索賠13萬余元；作為一審被告的彭宇否認(rèn)“撞人”的事實，其可接受的處理結(jié)果是不予任何賠償。而一審的裁判結(jié)果是法院根據(jù)公平原則，“酌定被告補償原告”45876元。這種“四六開”的賠償方案與雙方訴求皆相距甚遠(yuǎn)，不但當(dāng)事人無法服膺，還導(dǎo)致了輿論的質(zhì)疑。
而從正常的訴訟期限來看，“彭宇案”二審中當(dāng)事人的和解與撤訴應(yīng)在數(shù)月之前。江蘇省高院院長在答記者問中的“新聞發(fā)布”，不過是坐實了之前已在網(wǎng)上流傳頗久的舊聞而已。
那么針對法院的問題便來了。如果說調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容因當(dāng)事人的意愿而不方便公開的話，法院裁定準(zhǔn)許兩上訴人撤回上訴則是法院的司法行為，理應(yīng)公開。尤其是在“彭宇案”已然引發(fā)了人們對司法公正和社會道德價值導(dǎo)向的反思之后，及時公布二審處理結(jié)果實為法院恢復(fù)司法公信，踐行司法公開的必然選擇。公丕祥院長能夠在“兩會”期間公開“彭宇案”結(jié)局，確應(yīng)褒揚———只是這一司法信息的公開，未免太遲了些。而且，個案的公開本應(yīng)由當(dāng)事法院來履行，“彭宇案”二審法院系南京市中級法院而非江蘇省高級法院，依法院組織法的規(guī)定，這兩家法院并無任何領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。公丕祥院長并非南京市中級法院院長，更非南京市中級法院的發(fā)言人。因而在理論上，我們?nèi)钥梢哉f，在新聞媒體上我們看不到二審法院對“彭宇案”有任何相關(guān)信息的披露。
除當(dāng)事法院應(yīng)盡而未盡司法公開之責(zé)外，即便不能對“彭宇案”雙方當(dāng)事人的具體和解內(nèi)容予以披露，也應(yīng)依法公布法院調(diào)解工作的內(nèi)容�！睹袷略V訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解�！庇纱丝梢姡ㄔ赫{(diào)解的前提，以“當(dāng)事人自愿”和“事實清楚，分清是非”為前提。公丕祥院長所披露的“法院二審時做了大量的調(diào)解工作”，不知是否建立在“事實清楚”的基礎(chǔ)之上？“撞了”還是“沒撞”中的是與非果真已“分清”了嗎？如事實已查證，是非已然分清，能否一并公布？公眾并不需要知道雙方和解的具體賠償方式或履行金額，但公眾卻需要知道一審的“按常理推測”是否合乎“司法常理”？又在原被告皆無法證明案件事實的情形下，現(xiàn)行法律是否可按“公平原則”對當(dāng)事人各打幾十大板？
法律意識的養(yǎng)成，在很大程度上受法官對鮮活個案的處斷影響。法諺云：法律因法官而降臨塵世。在此意義上，與其說人們的行為是受法律的指引，莫如說人們的行為受法官在司法裁斷中對法律的理解所指引更為恰當(dāng)�！芭碛畎浮币粚彶门薪o人們的指引就是“見人跌倒你別扶”，在“彭宇案”一審裁判理由備受批評且直接影響到世道人心之后，二審法院還要因司法不公開而再受質(zhì)疑嗎？（王琳 海南學(xué)者)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
