發(fā)表評論 因行政訴訟聞名的律師袁裕來，兩年代理了浙江省新昌縣4起民告官案件，令當?shù)卣诸^痛，認為給當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展帶來不利影響。于是，縣政府指令縣司法局以文件形式向省司法廳打報告，請求查處袁裕來，以阻止村民訴訟。
2月28日，浙江寧波律師袁裕來收到寧波市司法局一份投訴律師案件處理的告知書：袁裕來、徐利平律師尚未涉及嚴重違法違規(guī)行為，不予處罰。
這是浙江省新昌縣司法局阻擊袁裕來辦案的結(jié)果。
2007年12月29日，新昌縣司法局以文件的形式，向浙江省司法廳遞交了一份《關(guān)于“要求查處浙江之星律師事務(wù)所及該所律師袁裕來、徐利平違法違規(guī)辦案”的報告》，理由是袁、徐兩律師違規(guī)辦案，嚴重危害社會和諧穩(wěn)定。
浙江省司法廳指令寧波市司法局辦理。盡管“尚未涉及嚴重違法違規(guī)行為，不予處罰”，但這一事件在浙江律師界引起較大震動。
新昌縣司法局為何阻擊律師辦案？司法局是否有權(quán)對律師進行查處呢?
政府認為律師“刮起了民告官的風暴”
給袁裕來引來“查處之禍”的是他代理的新昌4起“民告官”案件。
有千余年歷史的新昌縣，如今是全國百強縣。然而，近年來新昌縣在飛速發(fā)展中，土地糾紛不斷，使得村民上訪不息。不過，在袁裕來到來之前，這里的行政訴訟案件寥寥無幾。
新昌縣大市聚鎮(zhèn)有個石板橋村，2002年1月，該村60畝土地被一家開發(fā)商征用。到了2005年，村民們才獲悉，征收土地需要省政府或者國務(wù)院批準。由于村民們沒看到批文，他們便開始投訴和上訪。
當年3月1日新昌縣國土局信訪答復(fù)稱，60畝土地中有45畝未經(jīng)批準征收。處理意見是，在未經(jīng)依法批準用地手續(xù)之前仍由大市聚政府負責管理，并組織耕地。
村民們對這樣的答復(fù)不滿，一改過去的投訴和上訪方式，決定走法律途徑。于是找到了被業(yè)內(nèi)稱為“中國行政訴訟第一人”的袁裕來律師。
袁裕來辦理過無數(shù)起“民告官”案件，“溫州82名養(yǎng)殖戶告贏環(huán)�？偩职浮薄胺罨�12名村民告贏省政府案”“杭州15名村民告贏國家發(fā)改委案”等轟動全國的案件都出自他手。
袁裕來接手石板橋村村民的維權(quán)案件后，立即分步實施。他的努力很快見到了成效，2006年5月30日，紹興中院判決確認新昌縣政府未依法將征用土地方案進行公告的行為違法。
對未經(jīng)批準的45畝土地，村民們訴訟得并不順利，但政府實際上已經(jīng)承認土地仍然是村民們的。
袁裕來的到來，讓新昌縣村民們看到了希望，一些多年上訪無著的村民也紛紛求助于袁裕來。袁裕來接著代理了新昌縣城關(guān)鎮(zhèn)候村土地征用糾紛案、大佛寺村山林征用糾紛案。
被新昌縣高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會征用2000多畝耕地的候村，施工方與村民發(fā)生沖突。
2007年7月30日，紹興市國土局信訪答復(fù)村民，這2000多畝土地中約有62畝是經(jīng)省政府批準征收的。袁裕來代理村民們就未批準征用土地和批準征用土地未公告，分別狀告省、市、縣三級政府。目前，案件已上訴到浙江省高院。
新昌縣大佛寺景點聞名中外，1996年大佛寺村829畝林地被征用。鎮(zhèn)政府在這些林地上，先后建了一批景點，使大佛寺門票收入激增。
然而這些土地的征用未經(jīng)省政府和國務(wù)院批準。在袁裕來代理下，村民們要求撤銷1996年的征地協(xié)議，狀告新昌縣政府，此案法院已于今年3月14日開庭。
袁裕來代理的這些案件，在當?shù)卣饎雍艽螅划數(shù)卣賳T稱之為“刮起了民告官的風暴”。
頻當被告的當?shù)卣蝗菒?/strong>
袁裕來在新昌縣代理的一系列“民告官”案件令當?shù)卣械绞诸^痛。新昌縣政府一位官員稱，這些官司使一些重大項目無法按計劃正常實施，給當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展帶來不利影響。
更令當?shù)卣脨赖氖窃泶淼牟⒋灏讣�。這起案件歷時兩年多，鎮(zhèn)、縣政府以及縣、市兩級公安機關(guān)都作了被告。這也是袁裕來引來“查處之禍”的導(dǎo)火索。
2004年4月，新昌縣大市聚鎮(zhèn)政府決定將下王村和橋頭村并為王橋村。并村及隨后發(fā)生的一系列事件侵犯了村民的自治權(quán)利。
袁裕來代理后組織實施了5起“民告官”案件。這5起案件是：不服派出所變更戶籍登記，提起的訴訟；不服新昌縣政府批準兩村合并，提起的訴訟；不服大市聚鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府任免村干部行為，提起的行政復(fù)議和行政訴訟；要求查處大市聚鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府非法刻制公章行為；認為新昌縣公安局沒有及時作出決定，提起的行政復(fù)議和行政訴訟。
2006年4月19日，新昌縣法院開庭審理村民不服縣公安局批準鎮(zhèn)政府刻制村委會公章一案時，縣公安局提出原告之一呂財榮已于2005年8月去世。新昌縣法院作出裁定，認為原告的簽名單系在2005年7月為起訴鎮(zhèn)政府并村行為而簽寫，并非為起訴新昌縣公安局簽寫，因此起訴不屬于村民們的真實意思表示，裁定駁回村民們的起訴。
在訴訟期間，村民們認為大市聚鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府提供了一份橋頭村村民代表會議同意并村方案的決議是偽造的，先后向新昌縣政府、紹興市中院、省高院提起行政復(fù)議和起訴。省高院終審裁定駁回上訴。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
