公交車進(jìn)站?繒r(shí),與站臺(tái)相距30厘米是否合理?今天上午,退休藥劑師李某因在上車過(guò)程中摔倒,遂在豐臺(tái)法院起訴北京公共交通控股集團(tuán)有限公司,索賠34萬(wàn)元。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn),一度圍繞在公交車和站臺(tái)是否保持在合理距離上。
今年4月份,李某進(jìn)入快速公交1線六營(yíng)門車站站臺(tái)等車,快速線專用站臺(tái)屏蔽門未關(guān),上車過(guò)程中,老人一腳踩空,掉進(jìn)車與站臺(tái)的縫隙中,腿部骨折。車隊(duì)一位負(fù)責(zé)人將老人送到醫(yī)院。李某的代理稱,隨后的兩天,李某家人與公交車隊(duì)交涉,公交公司稱按規(guī)定車?吭陔x站臺(tái)30厘米以內(nèi),對(duì)李某的摔倒公交公司無(wú)責(zé)任。李某家人則認(rèn)為,30厘米并非是合理的安全距離,且公交公司也不能保證每輛車都能?吭30厘米以內(nèi)。在數(shù)次交涉未果后,李某一紙?jiān)V狀將公交公司告上法庭,要求公交公司支付包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)賠償金34萬(wàn)余元。
在法庭上,公交公司辯解稱,車離站臺(tái)30厘米,是有規(guī)定的,這是由車型決定的。等候線離馬路牙子45厘米,第一層踏板離馬路牙子30厘米,是和馬路牙子平行的。此外,公交車道并非專用,而是歸市政管理,并不屬于公交公司管理。截至記者發(fā)稿時(shí),庭審仍在繼續(xù)中。(楊昌平)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒?shù)俊鎭?/font>銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |