現(xiàn)年50歲的楊某是北京市豐臺區(qū)長辛店鎮(zhèn)某村的黨總支書記兼村委會主任,他利用主管該村農(nóng)工商聯(lián)合公司財務(wù)的職務(wù)之便,個人決定將征地補(bǔ)償款800萬元挪用給朋友付某和劉某進(jìn)行營利活動,后被查獲。檢察機(jī)關(guān)以挪用公款罪對楊某提起公訴。近日,北京市豐臺區(qū)人民法院以挪用公款罪判處楊某有期徒刑八年。
2007年,因六環(huán)路工程豐臺段征用該村土地,豐臺區(qū)政府征地拆遷辦公室作為甲方和乙方該村農(nóng)工商聯(lián)合公司簽訂《六環(huán)路工程(豐臺區(qū)段)征地補(bǔ)償協(xié)議》,聯(lián)合公司獲得征地補(bǔ)償款6000余萬元。2008年,某建材公司的經(jīng)理付某因公司資金周轉(zhuǎn)困難,向楊某借100萬元。楊某將征地補(bǔ)償款借給了付某,并約定了一年3%的利息。后楊某又以公司股東都是村民,年底要給村民分紅等理由先后向楊某借款350萬元。事發(fā)前,付某已經(jīng)將450萬元全部還清,并按照約定支付了13.5萬元的利息。
2008年,與楊某相識七年的朋友劉某也以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向楊某開口借150萬,“為了給村里謀點利,把死錢變成活錢,我就借給他了,一年6%的利息,期限一年”,庭上,楊某說道。2009年,楊某又借給劉某200萬元。后來當(dāng)有關(guān)部門調(diào)查時,在楊某的催促下,劉某將錢款全部還清,但是因為借款時間未到,劉某沒有按照約定償還利息!澳銖闹械玫胶锰幜藛?”,楊某的辯護(hù)人問道,“沒有,只是收過劉某給的煙和酒”,楊某回答道。
庭上,楊某表示認(rèn)罪!拔揖褪窍虢o村里謀點利益,把死錢變成活錢”,楊某反復(fù)強(qiáng)調(diào)道。楊某的辯護(hù)人認(rèn)為,他們對公訴機(jī)關(guān)指控楊某挪用公款350萬給劉某的事實沒有異議,但是對450萬這起存在異議,450萬這起雖然具有社會危害性,但因其情節(jié)顯著輕微,危害不大,被告人也沒有因此獲得利益,因此不構(gòu)成犯罪,只是犯錯誤,應(yīng)該受到黨紀(jì)政紀(jì)的處分,而不是刑事處罰。另外,被告人楊某向辦案機(jī)關(guān)主動交代犯罪事實、有自首情節(jié),主觀惡性小、且通過自己的努力將巨款追回,挽回了損失,因此希望合議庭對其給予緩刑的處罰。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人楊某的行為已構(gòu)成挪用公款罪,應(yīng)予處罰。關(guān)于楊某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見,本院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的相關(guān)證據(jù)能夠證實楊某未經(jīng)集體研究決定即將征地補(bǔ)償款450萬元出借給付某使用,符合我國刑法關(guān)于挪用公款歸個人使用的規(guī)定,且付某將此款用于經(jīng)營性使用,該筆挪用公款的金額達(dá)到450萬元,已達(dá)挪用公款情節(jié)嚴(yán)重,故對辯護(hù)人提出的該筆挪用公款行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見本院不予采納,楊某是在長辛店鎮(zhèn)紀(jì)委已掌握其犯罪事實的情況下如實陳述了犯罪事實,不符合我國刑法關(guān)于自首認(rèn)定的法律規(guī)定,故對有自首情節(jié)的辯護(hù)意見本院不予采納。鑒于楊某認(rèn)罪態(tài)度較好且挪用的贓款及利息已全部歸還,故本院酌情對其予以從輕處罰。據(jù)此,做出上述判決。 雪潔
參與互動(0) | 【編輯:李季】 |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved