記者獲悉，朝陽法院一審判決李湘拆除搭建建筑，恢復(fù)原狀。李湘不服，已向北京市第二中級法院提起了上訴。
李湘的這棟別墅位于朝陽區(qū)京順路，別墅區(qū)由北京仁必德物業(yè)管理有限公司提供物業(yè)管理服務(wù)。2005年10月，李湘的別墅在裝修時，沿別墅北側(cè)地基加筑了臺階，在別墅北面東側(cè)搭建了二層陽光房，在別墅北面西側(cè)搭建一間平房，另將別墅北面一層中間的窗戶拆改為進出后花園的通道門。而在李湘簽字的《物業(yè)管理公約》上，雙方明確約定“禁止未經(jīng)政府有關(guān)部門、管委會、物業(yè)管理公司批準，擅自改動房屋結(jié)構(gòu)、外貌、外墻顏色、設(shè)計用途功能及增建其他建筑物等”。為此，物業(yè)公司多次要求李湘停止改建并恢復(fù)原狀。
據(jù)了解，李湘的這棟別墅是在正對湖邊的位置自建了一個兩層的陽光房，非常顯眼。去年6月20日，朝陽城管大隊向李湘發(fā)出了《責(zé)令改正通知書》，指出這種“擅自搭建陽光房的行為，違反了《北京市容環(huán)境衛(wèi)生條例》，責(zé)令于6月21日8時30分前改正違法行為”，并接受復(fù)查，但李湘仍未改正拆改行為。
物業(yè)公司隨后起訴到朝陽法院，稱李湘破壞了別墅小區(qū)整體景觀，妨礙了物業(yè)公司對小區(qū)的正常管理，損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益，請求法院判令李湘恢復(fù)原狀。而李湘辯解說，物業(yè)公司是受小區(qū)業(yè)主委員會委托進行物業(yè)管理的，所以該由小區(qū)業(yè)主委員會來主張權(quán)利，物業(yè)公司的訴訟主體不適合。而且即使有自搭亂建的行為，也沒有對物業(yè)公司造成任何侵害。
朝陽法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司對別墅進行物業(yè)管理的依據(jù)為有效的物業(yè)管理公約。李湘購買別墅后與物業(yè)公司簽署遵守該公約承諾書是其真實意思表示，而且符合法律規(guī)定，李湘理應(yīng)依據(jù)承諾遵守該公約。因別墅區(qū)尚未成立業(yè)主委員會，物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)，有權(quán)向違反物業(yè)管理公約的業(yè)主主張權(quán)利，所以李湘的辯解理由不能成立，法院不予采納。法院認為，李湘裝修過程中，擅自拆改房屋，已違反了她承諾遵守的物業(yè)管理公約，物業(yè)公司要求李湘將拆改的房屋部分恢復(fù)原狀，理由正當，且于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
相關(guān)報道
