中新網(wǎng)6月15日電 近期，有關“李希光建議人大禁止網(wǎng)上匿名”的話題在各大論壇被炒得異�；馃�。就在6月5日，《南方周末》發(fā)表了《“李希光事件”前后》的真相調(diào)查文章又惹得互聯(lián)網(wǎng)界一片嘩然。然而“真相”究竟怎樣？日前，清華大學國際傳播研究中心主任李希光教授致函千龍傳媒關于“回答《中國記者》編輯問”，披露事件背后的真相。
李希光答《中國記者》編輯問
尊敬的《中國記者》編輯：
既然您建議所謂“李希光事件”的當事者站出來說話才能搞明白。那么,我就簡單地敘述一下我所知道的“李希光事件”：
那天晚上，我正在家，一個自稱是《南方周末》記者的女子打電話給我，親切地說，“李老師，我在你的班上旁聽您的課”。既然能老遠地跑到我的課堂上聽課，也算是我的半個學生。我就接了她的電話。但是，她突然提出就所謂“李希光建議人大禁止網(wǎng)上匿名“采訪我，我說，這句話是一年前我在廣州電視臺的關于新聞改革長篇談話中的一句話。
事隔一年，如果《南方周末》報道這句話，必須把我當時講話全文刊登出來，不得斷章取義,因為我當時談話的重點不是談網(wǎng)絡。更何況，我今天對網(wǎng)上匿名還是實名這個話題，毫無興趣。因為，禁止網(wǎng)上匿名是非常不現(xiàn)實的，在法律上和技術上都行不通。如果，這樣把我的話引用出來，其目的很清楚，是要我惹怒眾人，成為眾矢之的。
我跟這位自稱旁聽我課的女記者說，“新聞采訪的第一職業(yè)道德原則是，首先要問被采訪者是“on the record”(同意錄音、記錄和報道)還是“off the record”(不同意錄音、記錄和報道)。你既然旁聽我的課，同時又稱我是你的老師，那么，今天晚上我們的交談僅僅是師生之間的交談。如果你把我們今晚談話作為采訪報道出去，這不僅是新聞職業(yè)道德問題，更是個人品質(zhì)問題。因為，我明確告訴你，我今天跟你談的一切，都是off the record”。
這個記者痛快地答應了。
沒想到，幾天后，這個年輕的記者竟然制作了這樣一篇轟動的文章。一位美國朋友說，這篇報道簡直就是一篇預謀出來的報道，有人格謀殺嫌疑。但是，我不認為有這么嚴重。我倒要感謝《南方周末》這篇中國式的《斯塔爾報告》，雖然我比不上《斯塔爾報告》給克林頓帶來的魅力，但是，也讓我著實一夜成名。這些天來，我每天都接到無數(shù)慕名而來的讀者的來信、來電，更有許多媒體出版社問我約稿。瞧，多好的廣告策劃和廣告效應。
祝
編安
李希光
2003年6月12日
附：“李希光事件”前后
南方周末
□本報見習記者 趙凌
網(wǎng)絡實名？
5月26日以來，互聯(lián)網(wǎng)各大中文論壇，“李希光”躋身為高頻詞匯。
作為新聞傳播界的知名人士，清華大學新聞與傳播學院副院長李希光頻頻出現(xiàn)在媒體上。他執(zhí)教新聞，本人也充滿新聞：個性鮮明、學術觀點獨特、竭力挑戰(zhàn)傳統(tǒng)新聞教育。
李希光在學界一直飽受爭議。傳播學者喻國明就很贊許他在新聞教育方面的作為，他認為李希光的新聞采訪教學非常有特色。清華大學2003屆畢業(yè)生評選心目中的好老師及課程，李希光和他開設的《新聞采訪寫作》位列前十。反對的聲音同樣尖銳，另一位傳播學者說，李希光的觀點常常因場合的不同而發(fā)生改變，有時候甚至前后矛盾。
這一次，李希光似乎又是“因言獲罪”。
5月26日，網(wǎng)上披露李希光在南方談及新聞改革時，提出這樣的建議——“人大應該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表東西”。
以下為帖子內(nèi)容：“網(wǎng)絡本身應該和傳統(tǒng)媒體一樣，都應該受到嚴格的版權的保護、知識產(chǎn)權的保護。同時網(wǎng)上任何人寫東西要負法律責任。你不能因為是網(wǎng)上，你可以發(fā)匿名的東西，你就隨便對別人進行人身攻擊，這同樣要承擔名譽損害權責任的。至于網(wǎng)上傳播甚至可能比印刷媒體傳播還要快，還要廣，而且它造成的傷害，有時候是不可彌補的。因為大家上一個網(wǎng)頁，可能這個網(wǎng)頁一輩子就上一次，即使你在這個網(wǎng)頁進行更正了，但是讀者不可能再回來了。
“所以我就建議，我們國家的人大立法機構對網(wǎng)上的名譽侵害應該給以嚴懲。同時我建議人大應該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表東西，包括傳統(tǒng)媒體，應該提倡用真名，不用筆名發(fā)表文章。這是全球化時代、身份認同時代。利用假名發(fā)表東西是對公眾的不負責�！�
此言一出，網(wǎng)上嘩然。
據(jù)記者查實，李希光的這個講話其實出自一年以前。去年4月29日，廣州電視臺《都市在線》欄目邀請李希光做了一期訪談節(jié)目。談到網(wǎng)絡在發(fā)展過程中遇到的問題時，李希光表達了上述觀點。
一年前拋下的石子兒，現(xiàn)在突然濺起水花甚至洶涌起來。他的講話被轉貼于各個論壇，網(wǎng)上因此而起的議論十分激烈甚至刺耳：
———侵犯人們說話、撰文和言論自由的權利。這一點點自由也要被剝奪，這是再殘忍不過的了。
———有了BBS或網(wǎng)絡投稿，老百姓的思想和情緒都有了傾泄或發(fā)泄的渠道，有意見或建議，有牢騷或悶氣，都到這個虛擬的垃圾桶里盡情地倒嘛。多給些寬容和理解，怎么就那么難？
———就像現(xiàn)實中人們說話一樣，那些喜歡在街頭評論幾句的，只能說明他對某一件事情的關心；但如果他還沒說話，你就讓他先說出自己的名字、工作單位、家庭住址，你覺得這個人會如何感受呢？
知名網(wǎng)友安替似乎一直很關注李希光，他說：“李先生在國內(nèi)國際媒體交流方面是有一定地位的，這個不可否認，比如CNN遇到一些大事的時候，首選的媒體方面的中國專家就是他，他會持自由派觀點，但奇怪的是，他在國內(nèi)的發(fā)言，卻是那么反西方、那么莫名其妙�！�
當然也有一點微弱的不同聲音，有觀點認為李希光的本意只是希望加強網(wǎng)絡侵權管理而已。
不實之言？
5月30日，記者和李希光取得了聯(lián)系。李希光對記者反復強調(diào)兩句話：不愿意作任何回應；網(wǎng)上的議論“全是編造的，斷章取義，編造我的語錄貼在網(wǎng)上，這是一種非常卑劣的作風”。
“您從來沒有說過那些話？”
“他根本沒看我的文章，完全把我的話反著引。這是‘文革’遺風。我對網(wǎng)絡的態(tài)度我不想在這里講，因為一旦回應正好中了他的圈套�！�
“您是否談到過網(wǎng)絡實名的問題？”
“網(wǎng)絡是這樣的，比如說，他的真名從來不暴露，是男是女不知道，中國人美國人也不知道，一個人還是一百個人也不知道。我一個人光天化日地站在角斗場里，我是實名制的人。匿名的人呢？周圍你看不見任何敵人，他們可以從各處向你發(fā)來暗箭。我認為這是不公平的。國內(nèi)有兩種原因不署真名，一個是傳統(tǒng)觀念害怕受懲罰，另一個就是他知道自己正在編造謊言或者正在對別人進行人身攻擊。我們講新聞自由有一個原理：你有言論自由，但不能在看電影的時候喊失火，(這樣)很多人會被踩死，是要制造社會恐慌和混亂的�！�
“如果真的失火了呢？”
“要有秩序地出去，你不能大喊大叫，否則把婦女和兒童都踩死了�！�
“(你)為什么要保持沉默？這樣可能帶來更多誤會�！�
“我沒有必要這么做，我也沒有時間。我怎么能和沒有真實姓名的他談話呢？他全是瞎編的。”
“到底哪些部分是瞎編的？”
“我不要聽這樣的問題�！�
5月31日，在李希光任主任的清華大學國際傳播研究中心的網(wǎng)站首頁，記者找到了根據(jù)那期訪談節(jié)目整理而成的文字稿，名為《李希光在南方談新聞改革———廣州電視臺〈都市在線〉》，它收錄在《李希光新聞與媒體批判專輯》當中。內(nèi)容與網(wǎng)上流傳的版本沒有出入。
6月3日中午時分，記者再次登錄清華大學國際傳播研究中心網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)《李希光談新聞改革———2002年春天接受廣州電視臺采訪》一文被放置首頁，但內(nèi)容出現(xiàn)變動。原來的“同時我建議人大應該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表東西”被修改為“同時人大應該立法禁止匿名在網(wǎng)上散布謊言、制造恐慌和惡意侵害他人的名譽”。
與此同時，收錄在《李希光新聞與媒體批判專輯》當中的《李希光在南方談新聞改革——廣州電視臺〈都市在線〉》一文還保持原樣。
同一篇文章，出現(xiàn)了兩個不同的版本。
歷史倒退？
對于李希光的講話，學界表現(xiàn)出的態(tài)度與民間相當吻合。
國家行政學院杜鋼建教授認為，“網(wǎng)絡實名”的主張缺乏基本法律常識，沒有“言論自由”的憲法觀念。
中國人民大學傳播學者喻國明教授也表示，用實名來限制網(wǎng)絡巨大的發(fā)展可能性，做法過于簡單。網(wǎng)絡實名僅僅可以存在于一些特定場合，比如商務等與實際利益相關的、必須查驗身份的情形下。
北京大學新聞學院副教授焦國標也很感慨，他說，要求人人用實名在網(wǎng)上發(fā)表文章，這種觀點的前提是匿名所發(fā)表的文章一定是不道德的或者是編造的。顯然這樣的前提很荒誕。
中國人民大學社會學教授周孝正也表達了不滿，“簡直是開歷史倒車”。
《中國青年報》資深記者盧躍剛作了一個比喻：“林子大了，什么鳥都有，問題不在于有什么鳥，而在于是不是為了不讓一些惡鳥生存而去砍伐森林�！�
對這個問題有更大反應的來自于長期活躍于網(wǎng)絡的人士。
作為民營網(wǎng)站的管理者，國內(nèi)知名中文論壇凱迪網(wǎng)絡總編牧沐對李希光的這個動議很“矛盾”。網(wǎng)絡發(fā)言者實行實名制登錄，的確有助于維護網(wǎng)絡互動區(qū)域的秩序，那些動輒換一個ID(網(wǎng)名)上來信口開河的現(xiàn)象將會大大減少，不實信息將被有效遏制�；ヂ�(lián)網(wǎng)這個輿論平臺的公信力也將大為提高。但是，中文互聯(lián)網(wǎng)畢竟逐漸成了反映民意的重要公眾區(qū)域，毋庸諱言，采用實名披露某些敏感的人和事，給發(fā)言人帶來的風險很大，強硬地規(guī)定公開發(fā)布信息者必須采取實名，必將影響這個相對還比較脆弱的網(wǎng)絡傳播渠道。
網(wǎng)上知名ID陳永苗認為李希光的建議是患上了“立法依賴癥”。有的學者把這種情況命名為“法律拿破侖主義”。“法律拿破侖主義”認為必須依賴立法來解決現(xiàn)實中發(fā)生的或可能發(fā)生的一切問題。陳永苗說，這是受到了急于求成和天真心理的支配，過分相信法律的威力，因而常常以良好的意愿取代理性、細致和科學的分析。
客觀來說，李希光發(fā)表講話的動機也是持著“要負責任”的良苦用心要求對網(wǎng)絡加強管理。他的觀點雖說罕見但立意并不新鮮。歷次“兩會”，都會有一些涉及到加強信息安全和遏制網(wǎng)絡犯罪的提案和議案。
互聯(lián)網(wǎng)是不是真的“一放就亂，一抓就死”？這的確是個問題。但是否禁止匿名就萬事大吉，這也是一個問題。
中國政法大學教授江平從著作權法和民法角度表達了他的意見。他告訴記者，網(wǎng)上信息也是受法律保護的，網(wǎng)上信息的署名問題，按照著作權法的規(guī)定可以是真名也可以是筆名，甚至可以不署名。這是作者的權利，也是保障每個人的言論自由。至于侵權問題，江平說，民法規(guī)定任何人都不得侵犯他人的權利。著作權問題和侵權問題是不同的問題，我們并不能因此得出必然結論：用真名就不會侵權，用假名必然侵權。署名本身并不能表明必然惡意或者必然善意。
江平教授對于李希光所擔心的侵權問題也表示理解。他承認網(wǎng)絡言論更容易產(chǎn)生對人的侵害，應該引起注意。但是否一定要用法律的方式來規(guī)定必須使用真名，否則就是違法，這很難說。江平認為對于網(wǎng)絡的法律管理，把握好兩個原則即可，一不危害國家安全；二不構成侵權。
學者應當持有怎樣的立場去考慮問題？應當持有怎樣的心態(tài)去面對非議？這是這一事件折射出的另一個問題。
喻國明在采訪中談到，知識群中的公眾人物應該具有更大的承受力，擁有話語權的公眾人物必然會受到社會關注，這些關注有好有壞�！叭绻麤]有非常嚴重的人身攻擊，個人應該選擇忍受。這是一個公眾人物必須要有的心態(tài)。”
同為傳播學者的焦國標對學者本身的素養(yǎng)提出了忠告，他說，學者自己首先應當保持嚴謹?shù)膶W術風格，任何思考都應該是在常態(tài)的理性狀態(tài)下完成的。對自己的觀點要敢于負責，對于批評的聲音也不必過于意氣。
(以上采訪內(nèi)容均有錄音或書面記錄)
