通過微店一次性購買了240只散裝燒餅，收貨后以標(biāo)簽信息不全屬于三無產(chǎn)品為由，將賣家告上法庭，請求判令對方退還貨款并支付高達(dá)近萬元的“十倍賠償”……7月20日，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者從南通市崇川區(qū)人民法院獲悉，該院已對這起特殊的買賣合同糾紛案作出一審終審判決，駁回了原告的全部訴訟請求。

　　2022年6月，馬某通過微信向張某經(jīng)營的微店購買了草鞋底燒餅甜咸8份、咸味8份，傳統(tǒng)老酵8份，共計(jì)240只，合計(jì)950元。

　　張某在微信中告知馬某，草鞋底燒餅無外包裝，是由廠家直送的散裝食品。當(dāng)日，張某讓該草鞋底燒餅的生產(chǎn)者崇川區(qū)某糕點(diǎn)店通過郵寄方式送達(dá)給馬某。這些燒餅放置于四個南通市某食品店塑料袋中，袋上標(biāo)明了店址、電話，并在送貨單上告知了生產(chǎn)日期，發(fā)貨人為崇川區(qū)某糕點(diǎn)店，同時注明了聯(lián)系電話號碼。

　　馬某稱在食用時發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽信息不全，并且認(rèn)為商家未向其提供生產(chǎn)許可證。他通過微信要求張某予以賠償，并將起訴狀發(fā)給對方。因雙方未達(dá)成一致意見，馬某將張某起訴至崇川區(qū)法院，請求判令張某退還貨款950元并支付十倍懲罰性賠償金9500元。

　　崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第595條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告馬某與被告張某之間存在買賣合同關(guān)系。本案中，生產(chǎn)產(chǎn)品具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營許可證》，食品經(jīng)營者銷售的為散裝食品，并在送貨單上明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營名稱、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期等信息，原告未提供任何證據(jù)證明案涉食品不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，馬某要求退回貨款并按十倍標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，因此不予支持。

　　法官說>>

　　主張懲罰性賠償需舉證

　　承辦法官陳美表示，該案案涉食品沒有統(tǒng)一包裝，屬于散裝食品。本案中，廠家在送貨時已通過送貨單和外包裝標(biāo)明的形式向購買者明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期，該買賣合同通過指示交付的形式履行，應(yīng)視為散裝食品的經(jīng)營者張某已盡到標(biāo)明食品信息的法定義務(wù)。

　　那么，該案中為何不能適用懲罰性賠償呢？陳美介紹，消費(fèi)者在索賠過程中，需舉證證明所購食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中，經(jīng)審理查明，案涉食品的生產(chǎn)者具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營許可證》，馬某未提供任何證據(jù)證明案涉食品不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　陳美表示，懲罰性賠償在促進(jìn)食品行業(yè)加強(qiáng)自身管理，震懾和打擊不法經(jīng)營者等方面具有積極的作用，但消費(fèi)者仍應(yīng)本著公平原則，避免非理性維權(quán)和過度維權(quán)。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 萬承源

　　通訊員 鄧琳煒 古林